Parkirali ste ispred zgrade, kao i svako veče.
Noću se zapalio auto pored vašeg. Dok su vatrogasci stigli, vatra je prešla i na vaš.
Ujutru stojite pored olupine.
Prva misao je logična. Taj auto ima osiguranje od autoodgovornosti. Javićete se njegovom osiguranju i oni će platiti.
Pa… verovatno neće.
Tako je presudio Vrhovni sud.
U ovom tekstu je zašto je to tako, od koga štetu ipak možete da naplatite, i šta treba da uradite istog dana, dok se dokazi još mogu sačuvati.
Zašto osiguranje auta koji se zapalio po pravilu ne plaća?
Osiguranje od autoodgovornosti pokriva samo štetu koju auto napravi dok je u upotrebi. Parkirani auto koji se zapali, po stavu Vrhovnog suda, nije u upotrebi. Zato njegovo osiguranje vašu štetu po pravilu ne plaća.
Zakon (ZOOS čl. 18) kaže da se vlasnik osigurava za štetu „koju upotrebom motornog vozila pričini trećim licima”.
Šta je tačno „upotreba”, zakon ne kaže.
To je odlučio sud, u jednom predmetu koji izgleda baš kao vaš.
Šta se desilo u tom predmetu
Februar 2019, parking u Beogradu. Zapalio se BMW X3. Pored njega je bio parkiran Seat Ibiza, koji je potpuno izgoreo. Veštak je štetu procenio na oko 550.000 dinara.
Vlasnik Seata se obratio osiguranju BMW-a. Odbili su ga.
Tužio je. I u prvom stepenu je dobio.
Apelacioni sud je tu presudu preinačio i zahtev odbio. Vrhovni sud je to potvrdio (Rev 4570/2024, 29.05.2024):
„parkirano motorno vozilo se ima smatrati vozilom van upotrebe”
Oba auta su bila parkirana. Niko njima nije upravljao. Zato, po stavu suda, nije bilo osiguranog slučaja, i osiguranje BMW-a nije dužno da plati.
Primetite šta to znači. Spor se vodio oko toga da li osiguranje uopšte ima šta da plati. Visina štete nije bila tema.
Kada AO ipak može da plati
Postoji jedna pukotina, i nalazi se u istoj presudi.
Vrhovni sud je napisao i ovo: tužilac „nije dokazao da se vozilo samozapalilo usled upotrebe ili kvara”.
Pročitajte to još jednom. Sud je posebno naglasio da oštećeni nije dokazao kvar.
Da li bi presuda bila drugačija da je kvar dokazan, na primer na električnoj instalaciji, akumulatoru ili dovodu goriva?
Ne znamo. Sud o tome nije odlučivao, jer dokaza o kvaru nije bilo.
Zato je ovo samo mogućnost. Ako krenete ovim putem, krećete sa jednom ozbiljnom presudom protiv sebe. A dokaz o kvaru morate da obezbedite vi, i to brzo. O tome dole, u delu o prvom danu.
Tri puta do novca
Ako osiguranje auta koji se zapalio otpada, štetu ne morate da otpišete. Imate tri puta, i mogu se kombinovati.
1. Vaš kasko
Ako imate kasko i on pokriva požar, ovo je najbrži put.
Kasko vam isplati štetu po uslovima vaše polise. Posle toga vaše osiguranje samo traži novac od onoga ko je odgovoran. Vi ste gotovi.
Cena je franšiza, i možda bonus. Pre nego što prijavite, pročitajte polisu: da li je požar pokriven, koliko je franšiza, i šta se dešava sa bonusom kad niste krivi.
Više o tome kako se biraju kasko i AO u tekstu Udes, a nisi ti kriv. Šta sad?
2. Vlasnik auta koji se zapalio, lično
Ovaj put mnogi ne znaju.
Za štetu od auta odgovara i sam vlasnik. I ovde pravila idu vama u korist.
Za štetu od opasne stvari odgovara njen imalac (ZOO čl. 174), i to bez obzira na krivicu. A zakon pretpostavlja da šteta potiče od nje:
„Šteta nastala u vezi sa opasnom stvari … smatra se da potiče od te stvari, … izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.“ (ZOO čl. 173)
Ako sud parkirani auto koji se zapalio smatra opasnom stvari, onda prema vlasniku ne morate da dokazujete ni „upotrebu”, ni kvar. Dovoljno je da je vatra došla sa njegovog auta. Ako tvrdi suprotno, on to mora da dokaže.
Da li je parkirani auto opasna stvar, zakon ne kaže. Sudovi za auto u vožnji kažu da jeste.
Za auto koji stoji postoji jedna presuda Vrhovnog suda iz 2025. (Rev 11325/2022). Auto na plin stajao je na parkingu, gas je ušao u kabinu, a cigareta ga je zapalila. Suvozačica se opekla. Vrhovni sud je presudio da vlasnik auta odgovara bez obzira na krivicu, kao imalac opasne stvari.
U tom slučaju sud je auto smatrao opasnim zbog gasa u kabini. Za običan parkirani auto nema presude Vrhovnog suda. Ovaj put je zato dobar, ali nije siguran.
Uporedite to sa osiguranjem. Prema osiguranju vi dokazujete sve. Prema vlasniku zakon pretpostavlja u vašu korist.
Ima dve zamke.
Prva: da li vlasnik ima čime da plati. Iza osiguranja stoji kompanija. Iza vlasnika stoji čovek, sa svojom platom i imovinom. Presuda protiv nekoga ko nema od čega da plati malo vredi.
Druga: vlasnik se oslobađa ako je uzrok bio spolja. Zakon (ZOO čl. 177) ga oslobađa ako dokaže da je šteta došla od uzroka „koji se nalazio van stvari”, ili „isključivo radnjom … trećeg lica”, a on to nije mogao da predvidi ni spreči. Najjasniji primer je kad mu je neko zapalio auto.
3. Osiguranje auta koji se zapalio, uz dokaz o kvaru
To je put iz prethodnog dela. Ima smisla samo ako možete da dokažete da je požar izazvao kvar na samom autu.
Bez zapisnika vatrogasaca o uzroku požara i bez veštaka koji potvrdi kvar, posle presude Vrhovnog suda ishod je predvidiv.
Šta ako je auto zapaljen namerno?
Ako je neko zapalio auto pored vašeg, vlasnik tog auta je i sam oštećen. Po pravilu ne odgovara vama, jer se oslobađa po čl. 177 zakona.
Odgovoran je onaj ko je podmetnuo požar (ZOO čl. 154). Od njega tražite naknadu, kad se otkrije ko je to.
Ne morate da čekate kraj krivičnog postupka da biste ga tužili. Ali u parnici morate sami da dokažete da je on to uradio. U jednom predmetu firmi je izgoreo auto; osumnjičeni je u tužilaštvu priznao paljenje, a posle tvrdio da je priznanje iznuđeno. Krivični postupak još nije bio završen. Apelacioni sud je presudu zasnovao samo na krivičnom spisu, a Vrhovni kasacioni sud ju je ukinuo: sud ne sme da odluku zasnuje „isključivo na izvršenom uvidu u spis krivičnog predmeta”, nego mora sam da izvede dokaze (Vrhovni kasacioni sud, 02.02.2023, Rev 4240/2021). Znači: u tužbi predložite svoje dokaze – svedoke, snimke, veštaka za uzrok požara – a ne samo „vidi krivični spis”.
Ako se ne otkrije, ostaje vam kasko.
Zato je i ovde važna policija. Da li je požar podmetnut ili je nastao od kvara, odlučuje o tome od koga uopšte možete da tražite novac.
Šta da uradite istog dana
Kod požara se dokazi gube brže nego kod sudara. Olupina se odveze, tragovi nestanu, snimci se izbrišu.
- Pozovite vatrogasce (193) i policiju (192). I ako je vatra već ugašena, policija treba da izađe. U predmetu iz Beograda izašli su pripadnici MUP-a i izveštaj poslali tužilaštvu.
- Tražite pisani zapisnik o uzroku požara. Od uzroka zavisi sve: kvar, paljevina ili nepoznato. Pitajte vatrogasce i policiju kako i kada možete da dobijete kopiju.
- Fotografišite sve. Oba auta, odakle je vatra krenula, položaj vozila, tablice auta koji se prvi zapalio.
- Zapišite podatke vlasnika auta koji se zapalio, ili ih zatražite od policije.
- Potražite kamere u okolini. Zgrade, radnje, garaže. Snimak može da pokaže da li je neko prišao autu pre požara. Snimci se brišu za nekoliko dana, zato ne čekajte. Više u tekstu Nadzorne kamere kao dokaz za naplatu štete na vozilima.
- Ako mislite da je uzrok kvar, važno je da auto koji se zapalio pregleda veštak pre nego što ga odvezu na otpad. Kad olupina nestane, nestaje i dokaz.
Koliko vremena imate
Zahtev za naknadu štete zastareva za tri godine od kad ste saznali za štetu i za onoga ko je odgovoran, a najkasnije za pet godina od požara (ZOO čl. 376).
Ako je požar podmetnut, to je krivično delo. Tada rok može biti i duži, koliko i rok za krivično gonjenje (ZOO čl. 377).
Ali duži rok ima granice. Ako tužilaštvo krivični postupak uopšte ne pokrene, važe obične tri godine (Vrhovni kasacioni sud, 13.05.2021, Rev 5885/2020). A ako učinilac ostane nepoznat, ili postupak ne može da se okonča, parnični sud sam ocenjuje da li šteta potiče od radnje sa obeležjima krivičnog dela (Vrhovni kasacioni sud, 15.12.2016, Rev 1672/2016). Na duži rok se ne oslanjajte bez saveta advokata.
I jedno upozorenje koje mnogi ne znaju. Zahtev koji pošaljete osiguranju ili vlasniku ne zaustavlja rok. Vrhovni sud je to rekao izričito: „Obraćanje direktno osiguravaču ne dovodi do prekida zastarelosti potraživanja.“ (Rev 11854/2023). Rok zaustavlja tužba.
Ali ne računajte na rokove. Dokazi o uzroku požara nestaju za nekoliko dana.
A ako se zapalio vaš auto, sam od sebe?
Vaše osiguranje od autoodgovornosti tada ne plaća. Ono pokriva štetu koju vi napravite drugima (ZOOS čl. 18: „trećim licima”), a ne vaš sopstveni auto.
Ostaju dva puta.
Kasko, ako ga imate i ako pokriva požar.
Garancija, ako je auto još u garantnom roku. U jednom predmetu (Rev 3127/2019) Dacia Logan stara godinu dana zapalila se noću ispred zgrade. Veštaci su utvrdili kvar u kutiji sa relejima. Prodavac je morao da isplati vrednost auta, iako je vlasnica ugradila radio van ovlašćenog servisa, jer radio nije izazvao požar.
I ovde je presudno isto što i gore: veštak koji utvrdi uzrok požara, pre nego što olupina nestane.
A ako je vaš auto zapalio susedni, sve iznad važi i za vas.
Ukratko
Ako se vaš auto zapalio od susednog parkiranog auta, osiguranje tog auta po pravilu ne plaća. Vrhovni sud smatra da parkirani auto nije „u upotrebi”.
Izuzetak bi mogao da postoji ako dokažete kvar na autu koji se zapalio. Siguran nije.
Štetu možete da naplatite od svog kaska, ili od vlasnika tog auta lično. Prema vlasniku zakon pretpostavlja da šteta potiče od opasne stvari. Da li je parkirani auto opasna stvar, za običan auto još nije presuđeno.
Ako je auto zapaljen namerno, vlasnik po pravilu ne odgovara. Odgovara onaj ko je podmetnuo požar.
Istog dana: vatrogasci i policija, zapisnik o uzroku požara, fotografije, podaci vlasnika i kamere. Od uzroka požara zavisi od koga možete da tražite novac.
Izvori:
Zakon o obaveznom osiguranju u saobraćaju, čl. 18.
Zakon o obligacionim odnosima, čl. 154, 173, 174, 177, 376 i 377.
Presuda Vrhovnog suda Rev 4570/2024 od 29.05.2024, vrh.sud.rs/sr-lat/rev-45702024-312394.
Presuda Vrhovnog suda Rev 11325/2022 od 27.03.2025, vrh.sud.rs/sr-lat/rev-113252022-31274.
Presuda Vrhovnog suda Rev 11854/2023 od 27.12.2023, vrh.sud.rs/sr-lat/rev-118542023-31282-naknada-štete.
Vrhovni kasacioni sud, 02.02.2023, Rev 4240/2021; Vrhovni kasacioni sud, 13.05.2021, Rev 5885/2020; Vrhovni kasacioni sud, 15.12.2016, Rev 1672/2016.
Presuda Vrhovnog kasacionog suda Rev 3127/2019 od 11.03.2021, vrh.sud.rs/sr-lat/rev-31272019-31283-naknada-materijalne-štete.
Milica Goravica, „Pojam upotrebe motornog vozila u smislu obaveznog osiguranja od auto-odgovornosti”, Tokovi osiguranja 4/2025, str. 776–796.