Osiguranje krivca vam je isplatilo popravku. Ili vrednost auta, ako je totalna šteta.
A šlep do servisa? Veštak koga ste sami platili da pregleda auto? Taksa za policijski zapisnik? Parking na koji je auto odvučen?
Većina ljudi te račune ne priloži uz zahtev. Ili ih priloži, osiguranje ih prećutno preskoči, i niko se ne buni.
A to je novac koji vam, po pravilu, pripada. U ovom tekstu je šta su sudovi do sada priznali, šta nisu, i šta morate da imate u ruci.
Kratak odgovor
| Trošak | Da li se naknađuje? |
|---|---|
| Sopstveni veštak (zapisnik o oštećenju) | Da – dve odluke Vrhovnog suda radi ujednačavanja prakse |
| Šlep i parking | Da, uz račun |
| Obračun štete u servisu | Da, i kod totalne štete (odluka apelacionog suda) |
| Taksa za policijski zapisnik | Da, uz uplatnicu |
| Advokat koji je sastavio odštetni zahtev | Da, ali kao trošak parnice, i samo ako se dokaže da ga je advokat podneo |
| Porez na prenos za kupovinu drugog auta | Samo uz dokaz da ste auto kupili i porez platili; praksa nije jedinstvena |
| Prevoz i zamensko vozilo | Posebna tema – vidi Da li osiguranje plaća rent-a-car ili taksi dok vam je auto u servisu? |
Sve ispod je objašnjenje ove tabele.
Osnovno pravilo: šteta nije samo udubljenje na limu
Zakon o obligacionim odnosima kaže: „Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njenog povećanja (izmakla korist)“ (čl. 155). I: „Odgovorno lice dužno je uspostaviti stanje koje je bilo pre nego što je šteta nastala.” (čl. 185).
Ako ste zbog nezgode morali da platite šlep, veštaka ili taksu, vaša imovina je manja za taj iznos. To je šteta kao i ogrebotina na vratima.
Uslov je uvek isti: da je trošak nastao zbog te nezgode, i da to možete da dokažete.
Sopstveni veštak: plaća osiguranje krivca
Ovo je stavka oko koje se osiguranja najviše bune. Njihov argument: imamo svoje procenitelje, besplatno, pa zašto ste plaćali veštaka?
Prvi slučaj (2015). U oštećenog je otpozadi udario vozač koji nije držao odstojanje. Dve nedelje kasnije oštećeni je angažovao sudskog veštaka mašinske struke da sačini zapisnik o oštećenju i platio mu 11.800 dinara. Osiguranje je štetu na autu isplatilo, ali trošak veštaka nije. Branilo se time da je zapisnik oštećeni mogao da dobije besplatno kod njega.
Osnovni sud u Novom Sadu dosudio je trošak. Viši sud ga je odbio: oštećeni nije dokazao da se prvo obratio proceniteljima osiguranja. Vrhovni kasacioni sud je to preinačio, u veću od pet sudija, radi ujednačavanja sudske prakse (Vrhovni kasacioni sud, 23.05.2019, Rev 5310/2018).
Drugi slučaj (2020). Isto pitanje, 9.000 dinara za zapisnik veštaka. Osnovni sud u Bečeju dosudio je trošak, Viši sud u Zrenjaninu ga je odbio, uz obrazloženje da nije dokazano da je veštak bio „nužno i neophodno” potreban. Vrhovni sud je i tu presudu preinačio, opet radi ujednačavanja prakse:
„S obzirom da ne postoji zakonom ustanovljena obaveza trećih oštećenih lica da se prvenstveno i prevashodno obrate osiguravaču lica koje je skrivilo saobraćajnu nezgodu radi sačinjavanja zapisnika o oštećenju vozila, opredeljenje tužioca da samostalno odabere stručno lice koje će pregledati oštećeno vozilo i o tome sačiniti predmetni zapisnik, nezavisno od stručnih službi tuženog, ne može se smatrati kao njegov doprinos povećanju nastale štete.“
I dodao da oštećenom „ne može se uskratiti pravo da sam izvrši izbor obavezne i dodatne dokumentacije koju želi da priloži uz odštetni zahtev” (Vrhovni sud, 14.11.2024, Rev 25137/2023).
Treći slučaj (2023). Oštećeni je angažovao svog veštaka; nalaz nosi datum od dana posle nezgode i utvrđuje totalnu štetu od 328.648,41 dinara. Osiguranje je nalaz osporavalo, ali nije predložilo novo veštačenje visine štete. Sud je dosudio i štetu po tom nalazu i 10.000 dinara za veštaka, jer je oštećeni „имао и нужни издатак на име награде вештака којег је ангажовао ради утврђивања висине штете на возилу у вансудском поступку”. Apelacioni sud je presudu potvrdio (Apelacioni sud u Beogradu, 05.11.2025, Gž 3284/25).
Šta to znači za vas. Ne morate prvo da idete kod procenitelja osiguranja. Možete odmah da angažujete svog veštaka, i taj trošak tražite od osiguranja krivca. Ali vidite i da su u oba slučaja viši sudovi prvo rekli „ne”. Računajte da će osiguranje to pokušati, i sačuvajte račun. (Ovo poslednje je naš savet, ne stav suda.)
Šlep, parking i obračun štete u servisu
Slučaj sa znakom „stop” (2021). Oštećeni je stao ispred znaka „stop”, a vozač iza njega ga je udario otpozadi. Auto nije bio u voznom stanju. Šlep do servisa koštao je 3.000 dinara. Servis je napravio obračun štete, za koji je oštećeni platio 33.375 dinara. Kasnije je veštak utvrdio totalnu štetu od 555.382,10 dinara.
Osiguranje je odbilo ceo zahtev, između ostalog zato što policija nije pozvana, a „не ради о мањој материјалној штети на возилу”. U sporu je tvrdilo i da mu obračun servisa ne pada na teret, jer se odnosi na popravku koja se ionako ne isplati.
Sud je dosudio sve: štetu, šlep, obračun servisa i 10.000 dinara za nalaz veštaka. Za obračun servisa rekao je da je „оправдан и нужан, будући да возило тужиоца није било у возном стању након критичног догађаја”, i dodao da je taj obračun i po oceni veštaka bio potreban da se popišu sva oštećenja (Apelacioni sud u Beogradu, 17.09.2025, Gž 1161/2023).
Šlep i „Parking servis” (2013). Posle sudara na semaforu oštećena je platila šlep i usluge JKP „Parking servis”. Sud joj je dosudio 1.750 dinara za šlep i 2.357 dinara za parking, sa kamatom od dana izdavanja računa. Tu se nije moglo utvrditi ko je prošao na crveno, pa je osiguranje drugog vozila platilo polovinu štete. Vrhovni sud je tu presudu potvrdio, radi ujednačavanja prakse o pitanju podele odgovornosti (Vrhovni sud, 26.02.2026, Rev 20509/2023). O tome više u tekstu Ne zna se ko je kriv za udes: da li ipak dobijate odštetu?.
I u sporu sa upravljačem puta, posle udara u psa na autoputu, priznati su transport havarisanog vozila (60.800 dinara) i trošak službene beleške policije (1.540 dinara), umanjeni za doprinos vozača od 50% (Vrhovni sud, 18.07.2024, Prev 1372/2023). To nije bio spor sa osiguranjem od autoodgovornosti, nego sa JP „Putevi Srbije”. Pominjemo ga samo zato što pokazuje koje stavke sud priznaje.
Policijski zapisnik: i taksa je šteta
Policijski zapisnik se plaća. I tu taksu možete da tražite.
U jednom predmetu oštećenoj je, pored štete na autu i troškova lečenja, dosuđeno i 1.190 dinara za taksu za izdavanje zapisnika policijske stanice. Vrhovni kasacioni sud je reviziju u tom predmetu odbio (Vrhovni kasacioni sud, 18.03.2021, Rev 258/2021). Revizija se ticala krivice za nezgodu, a ne same takse – ali presuda koja je taksu dosudila ostala je na snazi.
U drugom predmetu osiguranje je trošak zapisnika platilo samo, bez suda: 3.290 dinara za pribavljanje zapisnika o izvršenom uviđaju, u vansudskom postupku, uz isplatu dela štete (Vrhovni kasacioni sud, 20.04.2023, Rev 18187/2022). Spor u tom predmetu nije bio o zapisniku, nego o PDV-u, a reviziju osiguranja Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljenu.
Kako se do zapisnika dolazi, pisali smo u tekstu Kako do policijskog zapisnika posle saobraćajne za naplatu štete?.
Advokat za odštetni zahtev: da, ali tek u sudu
Ovo je stavka sa najviše zamki.
Apelacioni sud u Beogradu (2025). Oštećena je tužila osiguranje krivca za totalnu štetu na autu. Sud joj je dosudio i 13.500 dinara za odštetni zahtev koji je sastavio advokat, po Advokatskoj tarifi. Ali sa ovim obrazloženjem: „тужиља има право на трошкове састава одштетног захтева од стране адвоката, у складу са АТ, јер тужиља има право да јој се накнади наведени издатак у складу са чланом 150 став 1 Закона о парничном поступку”. Kamata na taj iznos teče tek od izvršnosti presude (Apelacioni sud u Beogradu, 27.11.2025, Gž 6804/2024).
Apelacioni sud u Novom Sadu (2022), potvrđeno od Vrhovnog suda. Isto, za 22.500 dinara, u sporu zbog teških povreda: „Tužilja ima pravo i na iznos na ime sastava odštetnog zahteva, ali shodno članu 150. stav 1. ZPP navedeni troškovi spadaju u troškove postupka”. Kamatu za period od 2013. do izvršnosti presude sud je odbio. Vrhovni sud je reviziju odbio i rekao da je drugostepeni sud pravilno primenio materijalno pravo, ali se baš o ovoj stavci nije posebno izjašnjavao (Vrhovni sud, 03.07.2025, Rev 1412/2023).
Član 150. Zakona o parničnom postupku govori o troškovima parnice. Zato ovaj trošak, po ovim odlukama, nije šteta, nego trošak spora.
Kad se ne dobije ni u sudu. U predmetu Gž 3284/25 oštećeni je tražio 13.500 dinara za advokata koji je sastavio odštetni zahtev. Sud je to odbio jer oštećeni nije dostavio dokaz da je zahtev osiguranju podneo preko advokata. Taj deo presude oštećeni nije ni pobijao žalbom (Apelacioni sud u Beogradu, 05.11.2025, Gž 3284/25).
Postoji i drugačiji primer. U predmetu Rev 5310/2018 osnovni sud je, kao materijalnu štetu, dosudio i 1.200 dinara PDV za sastav odštetnog zahteva, sa kamatom od 26.11.2015, a ne od izvršnosti. Viši sud je taj deo ostavio na snazi, a pred Vrhovnim kasacionim sudom on nije bio sporan, pa ga taj sud nije ni preispitivao. Ko je sastavio zahtev, iz odluke se ne vidi.
Šta to znači za vas. Ako trošak advokata za odštetni zahtev sudovi računaju kao trošak parnice, onda ga, bez parnice, verovatno nema ko da vam dosudi. Ako osiguranje isplati štetu bez spora, advokata za zahtev najverovatnije plaćate sami. To je naše izvođenje – presudu o tome nismo našli.
Porez na prenos kod totalne štete: samo uz dokaz
Kod totalne štete dobijate vrednost auta umanjenu za vrednost ostatka. Da biste kupili drugi polovan auto, plaćate i porez na prenos apsolutnih prava. Da li i taj porez možete da tražite?
Priznat (2020). Sud je, uz totalnu štetu, dosudio i porez na prenos od 2,5% pri kupovini polovnog vozila (umanjen za polovinu, zbog doprinosa vozača oštećenog), a Vrhovni kasacioni sud je tu presudu potvrdio (Vrhovni kasacioni sud, 06.02.2020, Rev 1394/2019). Dve ograde: tužba je bila protiv vlasnika vozila štetnika, ne protiv osiguranja, a spor pred Vrhovnim kasacionim sudom vodio se o tome da li vlasnik uopšte odgovara, a ne o porezu. Da li je oštećeni drugi auto zaista kupio, iz odluke se ne vidi.
Odbijen (2024). U sporu sa upravljačem puta porez je odbijen: „tužilac nije dokazao da je trpeo štetu u iznosu poreza na prenos apsolutnih prava za kupovinu drugog vozila, jer nije dokazao da je zaista i kupio polovni auto i platio porez u tom iznosu”. Vrhovni sud je to ocenio kao pravilno (Vrhovni sud, 18.07.2024, Prev 1372/2023). Opet: to nije spor sa osiguranjem od autoodgovornosti.
Odbijen (2023), bez poznatih razloga. Viši sud u Somboru odbio je oštećenom porez na prenos od 4.423 dinara uz totalnu štetu. Vrhovni sud nije prihvatio da o tome odlučuje, jer je reč o maloj vrednosti i jer nije bilo potrebe za ujednačavanjem prakse (Vrhovni sud, 15.01.2025, Rev 29471/2023). To je stav nižeg suda, koji Vrhovni sud nije meritorno preispitivao, a razlozi Višeg suda se iz ove odluke ne vide.
Šta to znači za vas. Ako tražite porez na prenos, imajte ugovor o kupovini drugog auta i dokaz da ste porez platili. Bez toga, jedina odluka sa obrazloženjem koju smo našli kaže „ne”. Presudu Vrhovnog suda baš o porezu na prenos u sporu sa osiguranjem od autoodgovornosti nismo našli.
Prevoz i zamensko vozilo
Dok je auto u servisu ili dok ne kupite drugi, imate i trošak prevoza. To je posebna tema, sa svojim pravilima o tome koliko dana se priznaje. Pisali smo o njoj u tekstu Da li osiguranje plaća rent-a-car ili taksi dok vam je auto u servisu?.
Svaki trošak dokazujete vi
Svaka od ovih stavki stoji ili pada na računu.
Jedan primer je strog, ali poučan. Porodica poginule žene tražila je od osiguranja putne troškove za dolazak na sahranu iz mesta u kome žive – po 91.034,34 dinara za svakog. Sahrana je bila 2012, a priloženi računi bili su iz 2015. Osiguranje je osporilo da su troškovi uopšte nastali. Zahtev je odbijen, a Vrhovni kasacioni sud je to potvrdio:
„To znači da je i štetni događaj i uzročnu vezu između štetnog događaja i nastale štete – u obavezi da dokaže oštećeni, osim u slučaju da odgovorno lice to nije sporilo.“
(Vrhovni kasacioni sud, 03.03.2021, Rev 4483/2019)
To nije bio slučaj sa štetom na autu, ali pravilo je opšte. Račun treba da bude na vaše ime, iz vremena posle nezgode, i da se iz njega vidi za šta je plaćen.
Kamata: zavisi od stavke, i od suda
Kad osiguranje kasni, na svaki iznos ide i zatezna kamata. Od kog dana – tu praksa nije ujednačena.
| Stavka | Od kada je kamata dosuđena | Odluka |
|---|---|---|
| Veštak koga ste platili | od dana plaćanja | Rev 5310/2018, Rev 25137/2023 |
| Šlep i parking | od dana izdavanja računa | Rev 20509/2023 (dosudio osnovni sud, Vrhovni sud potvrdio presudu) |
| Šteta po proceni veštaka | od dana veštačenja | Gž 6804/2024 |
| Šteta po proceni veštaka | od dana presude | Gž 2644/22 |
| Advokat za odštetni zahtev | od izvršnosti presude | Gž 6804/2024, Rev 1412/2023 |
Za račune koje ste platili, Vrhovni sud je jasan: kamata teče „od dana plaćanja, od kada je za tužioca nastala šteta u vidu umanjenja imovine” (Vrhovni sud, 14.11.2024, Rev 25137/2023).
Za štetu po proceni, sudovi se razilaze. U jednom slučaju kamata je dosuđena od veštačenja, „као дана када је висина штете и новчане накнаде утврђена” (Apelacioni sud u Beogradu, 27.11.2025, Gž 6804/2024). U drugom tek od presude, jer „Протек времена од процене штете до пресуђења је околност због које би странке ако су се цене у том периоду измениле могле да предложе нову процену, а не околност због које би странци припадала затезна камата на процењени износ штете.“ (Apelacioni sud u Beogradu, 05.12.2024, Gž 2644/22).
Ni kod sporednih troškova nije uvek „od dana plaćanja”:
- u Gž 1161/2023 kamata na šlep i obračun servisa dosuđena je tek od presude, a na trošak veštaka tek od izvršnosti;
- u Gž 3284/25 kamata na trošak veštaka dosuđena je od presude (oštećeni se na to nije žalio);
- u Rev 258/2021 apelacioni sud je kamatu na taksu za zapisnik dosudio tek od izvršnosti presude.
Vrhovni sud o ovom pitanju ne zauzima opšti stav: „Obaveza plaćanja kamate je sankcija za docnju dužnika, a docnja je činjenično pitanje o kom se odlučuje u svakom konkretnom predmetu.“ (Vrhovni sud, 11.09.2025, Rev 10769/2025). To je rečeno u delu odluke kojim je revizija o kamati odbačena kao nedozvoljena, a ne kao stav o suštini.
Šta to znači za vas. Za svaki račun koji ste platili tražite kamatu od dana plaćanja i pozovite se na Rev 25137/2023. Ali ne računajte da će je svaki sud tako dosuditi. To je naša preporuka; ujednačen stav o kamati na sporedne troškove nismo našli.
I ne zaboravite rok
Odštetni zahtev osiguranju ne zaustavlja zastarelost. Zakon to kaže izričito: „Za prekid zastarevanja nije dovoljno da poverilac pozove dužnika pismeno ili usmeno da obavezu ispuni.“ (ZOO čl. 391). I Vrhovni sud: „Obraćanje direktno osiguravaču ne dovodi do prekida zastarelosti potraživanja.” (Vrhovni sud, 27.12.2023, Rev 11854/2023).
Sporedni troškovi su mali iznosi, i lako je pustiti ih da čekaju. Ali ako se sa osiguranjem razilazite, rok teče za sve stavke. Više u tekstu Koliko dugo imate pravo na odštetu posle udesa? Rok koji ne čeka nikoga.
Šta da uradite
1. Od prvog dana čuvajte svaki račun. Šlep, parking, veštak, servis, taksa za zapisnik. Na vaše ime, sa datumom, i sa opisom usluge.
2. Ako želite svog veštaka – angažujte ga. Ne morate prvo kod procenitelja osiguranja. Trošak tražite u odštetnom zahtevu i pozovite se na dve odluke Vrhovnog suda (Rev 5310/2018 i Rev 25137/2023).
3. Svaku stavku navedite posebno u odštetnom zahtevu, sa iznosom i računom u prilogu. Ono što ne tražite, osiguranje neće platiti samo od sebe.
4. Proverite obračun. Kad dobijete isplatu, uporedite je sa spiskom stavki. Ako neka nedostaje, pitajte pismeno zašto.
5. Ako vam zahtev sastavlja advokat, neka ga on i potpiše i podnese, uz punomoćje. Znajte da se taj trošak, po odlukama koje smo našli, priznaje kao trošak parnice – dakle tek ako do tužbe dođe.
6. Kod totalne štete, ako tražite porez na prenos, sačuvajte ugovor o kupovini drugog auta i dokaz o plaćenom porezu.
7. Tražite kamatu od dana plaćanja za svaki račun koji ste platili.
Ukratko
Osiguranje krivca ne duguje vam samo popravku. Duguje vam i ono što ste zbog nezgode morali da platite: šlep, parking, veštaka, obračun servisa, taksu za zapisnik.
Najjači stav je o sopstvenom veštaku: dve odluke Vrhovnog suda, donete radi ujednačavanja prakse, kažu da niste morali prvo kod procenitelja osiguranja.
Advokat za odštetni zahtev se, po odlukama koje smo našli, plaća tek u sudu. Porez na prenos – samo uz dokaz da ste auto kupili.
A sve stoji na računu. Bez računa, nema ni naknade.
Izvori:
Zakon o obligacionim odnosima, čl. 155, 185, 391; Zakon o parničnom postupku, čl. 150 (kako ga citiraju sudovi u Gž 6804/2024 i Rev 1412/2023).
Sudska praksa: Vrhovni kasacioni sud, 23.05.2019, Rev 5310/2018; Vrhovni sud, 14.11.2024, Rev 25137/2023; Apelacioni sud u Beogradu, 05.11.2025, Gž 3284/25; Apelacioni sud u Beogradu, 17.09.2025, Gž 1161/2023; Vrhovni sud, 26.02.2026, Rev 20509/2023; Vrhovni sud, 18.07.2024, Prev 1372/2023; Vrhovni kasacioni sud, 18.03.2021, Rev 258/2021; Vrhovni kasacioni sud, 20.04.2023, Rev 18187/2022; Apelacioni sud u Beogradu, 27.11.2025, Gž 6804/2024; Vrhovni sud, 03.07.2025, Rev 1412/2023; Vrhovni kasacioni sud, 06.02.2020, Rev 1394/2019; Vrhovni sud, 15.01.2025, Rev 29471/2023; Vrhovni kasacioni sud, 03.03.2021, Rev 4483/2019; Apelacioni sud u Beogradu, 05.12.2024, Gž 2644/22; Vrhovni sud, 11.09.2025, Rev 10769/2025; Vrhovni sud, 27.12.2023, Rev 11854/2023.